Tuy nhiên, nếu cứ vịn vào lý do này để bao biện thì bao giờ vấn đề kiểm soát quyền lực nhà nước mới được thực thi hiệu quả, bao giờ tòa án mới trở thành một cơ quan có quyền cương tỏa hoạt động của các cơ quan hành chính trước sự lạm quyền, tùy tiện. Với cơ chế Đảng lãnh đạo như ở nước ta hiện nay cùng với vấn đề thống nhất của quyền lực nhà nước, đã đến lúc cần phải xem xét trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan phải THAHC và cấp trên trực tiếp của người đứng đầu cơ quan phải THA trong trường hợp không đôn đốc thực hiện THAHC.

Bản thân tòa án có quyền tuyên án nhưng án hành chính không thể do tòa án thi hành bởi cơ quan này không có bộ máy cưỡng chế THAHC. Cơ quan THA dân sự được giao nhiệm vụ theo dõi THAHC nhưng có lẽ đây là một nhiệm vụ khó khả thi bởi cơ quan này không có mối quan hệ về nhân sự, tổ chức với cơ quan phải THAHC. Trong khi đó, trách nhiệm của chủ thể không THAHC nếu có là loại trách nhiệm kỷ luật được thực hiện bởi người đứng đầu hoặc cấp trên trực tiếp - người có quyền bổ nhiệm hay phê chuẩn. Do đó, nếu người đứng đầu hoặc cấp trên trực tiếp của người đứng đầu thờ ơ, thiếu trách nhiệm, không quyết liệt trong việc THAHC thì cho dù các quy định pháp luật có tiến bộ đến đâu cũng khó có thể trở thành công cụ hữu hiệu thúc đẩy THAHC.

Trong bối cảnh Luật Cán bộ, công chức và Luật Viên chức đã được sửa đổi, bổ sung lần gần nhất vào năm 2019, các quy định trong Nghị định 71/2016 về xử lý kỷ luật người không THAHC cũng cần được sửa đổi. Những sửa đổi này cần nhắm tới việc truy cứu trách nhiệm kỷ luật đối với cả người đứng đầu lẫn cấp trên trực tiếp của người đứng đầu cơ quan có nghĩa vụ THAHC nhưng không thi hành. Theo đó, người đứng đầu lẫn cấp trên trực tiếp của người đứng đầu cơ quan có nghĩa vụ THA nếu thiếu trách nhiệm trong việc chỉ đạo, kiểm tra, đôn đốc THAHC thì cũng phải gánh chịu trách nhiệm kỷ luật. Có như vậy, hiệu quả và chất lượng THAHC mới có những triển vọng tích cực.

Nguồn: Báo Pháp luật